Discussion:
nyansert syn nazismens tankegods ?
(too old to reply)
h runderheim
2012-07-05 09:52:48 UTC
Permalink
Det må gå an å ha to tanker i hodet samtidig. Som jeg har sagt her
tidligere så bør man lese endel i bind 1 av den norske utgaven av Mein
Kampf før man uttaler seg kategorisk om Adolf H sitt tankegods. Hva
nazistene gjorde av grusomheter under 2 verdenskrig kan s.f. ikke
forsvares. Industrialisert folkemord er vel en hittil uslått rekord. Og
noen formulerer at det var en bandittgjeng som kom til makten ved Adolfs
side. Kanskje det.

Men for de som så et av de siste Skavlan-programmene så ble svensker
spurt på gaten om ting og tang fra nazistisk program. Mye av det hørtes
interessant ut og folk sa ja. Det ene som man alltid reagerte på var
s.f. dødsstraff.

Det kom også fram at det norske kongehuset var delt i sine meninger om
hva man skulle gjøre da tyskerene hadde tatt Oslo. Det bikket i den
retning at man reiste til England for å fortsette kampen i stedet for å
bli i Oslo og samarbeide med tyskerene. I ettertid ser man at det var
det rette. Men var det like enkelt å ha klare tanker i kampens hete ?
(og i tiden forut ?) Husk den engelske statsministeren som strevet for å
få fred med Hitler rett før det braket løs. Felles for mange var at det
var Russland (Stalin?) de fryktet og ønsket felles front mot. Dette til
tross for at til dags dato så har ikke Russsland eller russere tatt noe
land fra f.eks Norge. De kan sies å ha vært den store snille nabo. Feil ?

Ellers så er fortsatt Skavlan bare patetisk når han skal prøve å " ta en
Letterman" og gå bort og takke musikerene til slutt. Greier han det
ikke bedre så bør han heller la være. Det er jo bare å se hvordan
Letterman gjør det. Men det er vel ikke så lett hvis framføringen er
meget middelmådig sånn som f.eks i dette programmet.
Sigvald
2012-07-05 11:29:43 UTC
Permalink
Felles for mange var at det var
Sovjetunionen (Stalin?)  de fryktet og ønsket felles front mot. Dette til
tross for at til dags dato så har ikke Russsland eller russere tatt noe
land fra f.eks Norge.
Det kan diskuteres. Sagene beretter om norske stormenn og konger som
seilte til Kvitsjøen. Hadde ikke russerne ekspandert i dette området
kunne det Norske riket strakt seg til Arkhangelsk.
De kan sies å ha vært den store snille nabo. Feil?
Tror du at finnene, polakkene og rumenerene på denne tiden (1940)
oppfattet Sovjetunionen som "den store snille nabo"? En av
venstresidens egne skribenter skrev på den tiden at "man skal ikke så
iderlig vel tåle den urett som ikke rammer seg selv". Den unge Anders
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og skal
ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".

Sigvald
Pelle Thomsen
2012-07-05 14:56:39 UTC
Permalink
Post by Sigvald
Den unge Anders
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og skal
ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".
ca. 85% av alle de andre var smarte nok til ikke å ville ha noen
av dem.

Klarsynt ?

Du fornekter deg iallefall ikke Ziggwaldt...
h runderheim
2012-07-05 23:42:59 UTC
Permalink
Post by Pelle Thomsen
Post by Sigvald
Den unge Anders
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og skal
ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".
ca. 85% av alle de andre var smarte nok til ikke å ville ha noen
av dem.
Klarsynt ?
Du fornekter deg iallefall ikke Ziggwaldt...
85% ? Hvor har du det fra ? Det var mye tvil og mange forskjellige
oppfatninger. Det er dog lett å påstå at 85 % var mot krigen etter noen
år med okkupasjon. Å ha velbegrunnde oppfatninger i 30-årene må ha vært
mye vanskeligere.
For den som konsentrerer seg så var dog hovedpoenget mitt med postingen
at det er mye som man nikker til og syntes er interessant dersom man
tar seg bryet med å kikke litt i norsk bind 1 av Mein Kampf. F.eks om
politisk propaganda. DET hadde han taket på. (og boken er full av
glitrende formuleringer )Utover i bind to tar jødesaken og hatet mot
solialdemokratene overhånd så der har jeg ikke lest så mye.
Pelle Thomsen
2012-07-06 00:49:55 UTC
Permalink
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Post by Sigvald
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og skal
ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".
ca. 85% av alle de andre var smarte nok til ikke å ville ha noen
av dem.
85% ? Hvor har du det fra ?
Kjapt anslag over antall kommunister og nazister vs. folketallet,
med tigangern for sympatisører, mao 10% med nazistiske sympatier,
5% med kommunistiske.
Post by h runderheim
Det var mye tvil og mange forskjellige
oppfatninger. Det er dog lett å påstå at 85 % var mot krigen etter noen
år med okkupasjon.
Det er jo bare tull.
99% er vel mot krig(en) sånn generelt etter en stund, men alle bortsett
fra nazistene var vel for (og særlig i ettertid) å nedkjempe nazismen.
h runderheim
2012-07-06 08:58:03 UTC
Permalink
Post by Pelle Thomsen
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Post by Sigvald
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og skal
ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".
ca. 85% av alle de andre var smarte nok til ikke å ville ha noen
av dem.
85% ? Hvor har du det fra ?
Kjapt anslag over antall kommunister og nazister vs. folketallet,
med tigangern for sympatisører, mao 10% med nazistiske sympatier,
5% med kommunistiske.
Post by h runderheim
Det var mye tvil og mange forskjellige
oppfatninger. Det er dog lett å påstå at 85 % var mot krigen etter noen
år med okkupasjon.
Det er jo bare tull.
99% er vel mot krig(en) sånn generelt etter en stund, men alle bortsett
fra nazistene var vel for (og særlig i ettertid) å nedkjempe nazismen.
Vanlige folk ønsker stort sett ikke krig dersom ikke nøden driver dem
da. Så si gjerne 100% for meg. Men her er det snakk om den store tvil
som var mht strategi overfor Nazi-Tyskland kontra Russland i tiden før
utbruddet og da Tyskerene kom til Norge. Dette var tema i det Skavlan-
programmet som jeg nevner der en av Norges fremste historikere på
området var med. Han har nettopp kommet ut med en ny bok om akkurat
dette. Til og med det norsle kongehuset var delt i det synet men de tok
det valget de gjorde og drog til England for å fortsette kampen derfra
mot okkupanten.
Isachsen
2012-07-06 14:52:12 UTC
Permalink
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Post by Sigvald
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og
skal ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".
ca. 85% av alle de andre var smarte nok til ikke å ville ha noen
av dem.
85% ? Hvor har du det fra ?
Kjapt anslag over antall kommunister og nazister vs. folketallet,
med tigangern for sympatisører, mao 10% med nazistiske sympatier,
5% med kommunistiske.
Post by h runderheim
Det var mye tvil og mange forskjellige
oppfatninger. Det er dog lett å påstå at 85 % var mot krigen etter
noen år med okkupasjon.
Det er jo bare tull.
99% er vel mot krig(en) sånn generelt etter en stund, men alle
bortsett fra nazistene var vel for (og særlig i ettertid) å
nedkjempe nazismen.
Vanlige folk ønsker stort sett ikke krig dersom ikke nøden driver dem
da. Så si gjerne 100% for meg. Men her er det snakk om den store tvil
som var mht strategi overfor Nazi-Tyskland kontra Russland i tiden før
utbruddet og da Tyskerene kom til Norge. Dette var tema i det Skavlan-
programmet som jeg nevner der en av Norges fremste historikere på
området var med. Han har nettopp kommet ut med en ny bok om akkurat
dette. Til og med det norsle kongehuset var delt i det synet men de
tok det valget de gjorde og drog til England for å fortsette kampen
derfra mot okkupanten.
Det er vel ikke utenkelig at Kongens valg var avgjort på forhånd. Ingen
får en krone av England uten å yte noe i gjengjeld. Sjefen for
krigsskipet, som fraktet Kongen over Nordsjøen, skal dessuten ha
fortalt, at hvis Kongen hadde nektet å bli med, hadde han ordre om ta
ham med makt.

Isachsen
Pelle Thomsen
2012-07-06 16:07:46 UTC
Permalink
Post by Isachsen
Det er vel ikke utenkelig at Kongens valg var avgjort på forhånd. Ingen
får en krone av England uten å yte noe i gjengjeld. Sjefen for
krigsskipet, som fraktet Kongen over Nordsjøen, skal dessuten ha
fortalt, at hvis Kongen hadde nektet å bli med, hadde han ordre om ta
ham med makt.
Hallo hallo - kongen var gift med en engelsk prinsesse, knyttet til
betydelige verdier. Norge var uløselig bundet mot England lenge før
nazistene dukket opp. Tenk Nansen. Alle andre alternativer var
utelukket og ikke-reelle.
At Olav ville "snakke med nazistene og tyskland", er det samme som
Støre sier i dag. Norge som en liten ubetydelig og fattig stat måtte
alltid ha denne strategien, før vi fikk makt gjennom olje og kapital.

Dette med "forskjellige oppfatninger i kongehuset" er et slags
konstruert søkt problem-suppe-kokeri - en ikkediskusjon.

Typisk media og trekke ut en kuriøs ubetydelig bisetning i en bok, og
blåse det helt ut av proposjoner.

Og Runderheim, som stadig skal legge inn aksjer om Mein Kampffff -
dette er tull - hvis man først skal peke på noe som hadde historisk
interesse, måtte det være kommunisme-redselen, ikke noe
liksom-"nyansert" - hva mener du med det forresten -
hva er et nyansert syn på nazismen ?

Og dine anbefalinger av Mein Kamp - kan du ikke likegodt sitere det
du mener er så interessant da ?
Du nevnte propaganda - hva er det som er så unikt/spennende der ?
h runderheim
2012-07-06 22:02:45 UTC
Permalink
Post by Pelle Thomsen
Post by Isachsen
Det er vel ikke utenkelig at Kongens valg var avgjort på forhånd. Ingen
får en krone av England uten å yte noe i gjengjeld. Sjefen for
krigsskipet, som fraktet Kongen over Nordsjøen, skal dessuten ha
fortalt, at hvis Kongen hadde nektet å bli med, hadde han ordre om ta
ham med makt.
Hallo hallo - kongen var gift med en engelsk prinsesse, knyttet til
betydelige verdier. Norge var uløselig bundet mot England lenge før
nazistene dukket opp. Tenk Nansen. Alle andre alternativer var
utelukket og ikke-reelle.
At Olav ville "snakke med nazistene og tyskland", er det samme som
Støre sier i dag. Norge som en liten ubetydelig og fattig stat måtte
alltid ha denne strategien, før vi fikk makt gjennom olje og kapital.
ja ok
Post by Pelle Thomsen
Dette med "forskjellige oppfatninger i kongehuset" er et slags
konstruert søkt problem-suppe-kokeri - en ikkediskusjon.
javel
Post by Pelle Thomsen
Typisk media og trekke ut en kuriøs ubetydelig bisetning i en bok, og
blåse det helt ut av proposjoner.
Nåja det var ikke akkurat sånn det foregikk da, men ofte er det sånn, ja
Post by Pelle Thomsen
Og Runderheim, som stadig skal legge inn aksjer om Mein Kampffff -
dette er tull - hvis man først skal peke på noe som hadde historisk
interesse, måtte det være kommunisme-redselen, ikke noe
liksom-"nyansert" - hva mener du med det forresten -
hva er et nyansert syn på nazismen ?
vrenge på ting vrenge vrenge nyansert syn på " --- " hva står det ?
Ikke " nazismen " men --------- ---------

Og hva er det som er så spesielt med kommunisme-redselen da ?
Post by Pelle Thomsen
Og dine anbefalinger av Mein Kamp - kan du ikke likegodt sitere det
du mener er så interessant da ?
Mesteparten av bind 1 for den som kikker litt i den norske utgaven. Det
er litt jobb med å sitere. Du husker kanskje at jeg har gjort det en
gang for en tid siden. Nei, ta jobben selv og lån den og les litt i den.
Og hvis du ikke gidder så klapp igjen med protestene dine. Jeg sier ikke
at enhver vil like det. Smaken er som baken. Noen liker ditt og donald
duck og noen liker datt. Men boka er full av klokskap, svært elegant
formulert. Og jeg påstår at "klokskap" kan defineres på en almengyldig
måte.
Post by Pelle Thomsen
Du nevnte propaganda - hva er det som er så unikt/spennende der ?
Jeg tror ikke du noen gang vil få en bedre innføring i grunnprinsippene
for politisk propaganda enn hvis du gidder å lese litt om dette der. Men
det er fullt av snacks, elegant formulert. Grunnen til at jeg kommer
igjen med dette er at det viser (igjen) at intet er sort hvitt. Enhver
som gidder å lese litt i den norske utgaven av bind1 vil bli svært så
overrasket. Var det DET som stod her ? -- Og de som ikke har lest ett
ord i Mein Kampf deltar friskt og freidig i debatten som f.eks går i
Tyskland om den skal forbys eller frigis for salg. La gå at bind 2 der
hatet mot sosialdemokratiet og jødene tar overhånd, ikke er spesielt
leseverdig. Jeg gidder i alle fall ikke. Men forbys ? Farlig ?? Tøys.
Jeg kjenner EN som sier at han av prinsipp ikke vil lese i den boken pga
navnet på forfatteren. Kommentar ?
Pelle Thomsen
2012-07-07 17:05:23 UTC
Permalink
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Og Runderheim, som stadig skal legge inn aksjer om Mein Kampffff -
dette er tull - hvis man først skal peke på noe som hadde historisk
interesse, måtte det være kommunisme-redselen, ikke noe
liksom-"nyansert" - hva mener du med det forresten -
hva er et nyansert syn på nazismen ?
vrenge på ting vrenge vrenge nyansert syn på " --- " hva står det ?
Ikke " nazismen " men --------- ---------
Jada, uten at det forandrer nevneverdig på noe som helst.
Post by h runderheim
Og hva er det som er så spesielt med kommunisme-redselen da ?
Den er jo helt vesentlig for å forstå mellomkrigstiden og fremveksten
av fascistisk tankegods. Sovjet ekspanderte og vi hadde isfrie havner,
i arbeiderpartiet var det maktkamp mellom fraksjonene og en ideologi-
kamp der kommunismen var på fremmars - begge disse faktorene er etter
min mening betydelig mer vesentlige enn hva kronprins Olav måtte ha
sagt ved noen anledninger - han var forøvrig ikke spesielt populær på
den tiden, med talefeilen sin og den underlige latteren, jfr. den gamle
garde, så de på ham da som ganske uegnet som tronfølger, - så han hadde
nok verken politisk innflytelse eller spesiell mye gjennomslagskraft
uansett hva han måtte ha ment.

I tillegg tviler jeg som allerede nevnt på at det han ga uttrykk for,
var et uttrykk for at han hadde et "nyansert" forhold til nazismen,
(les: "nazistisk tankegods").

Hva du mente med det, svarer du jo forøvrig ikke på.

Det som derimot er et poeng, var at Tyskland etter WW1, i likhet
med nå, var et økonomisk og sosialt lokomotiv som fascinerte mange -
uten at det nødvendigvis hadde sammenheng med nazismens (les:
"nazistisk tankegods") fremvekst.
Post by h runderheim
Jeg tror ikke du noen gang vil få en bedre innføring i grunnprinsippene
for politisk propaganda enn hvis du gidder å lese litt om dette der. Men
det er fullt av snacks, elegant formulert. Grunnen til at jeg kommer
igjen med dette er at det viser (igjen) at intet er sort hvitt.
Jge har ikke lest Mein Kampf, men kjenner godt til Edward Bernays
og hans bok om propaganda (som jeg forøvrig har referert til her på news
tidligere/i fjor), og at både Mussolini og Hitler brukte Gustave
Le Bons psykologiske arbeider om massesuggesjon som grunnlag for sine
propaganda-strategier.
Post by h runderheim
som gidder å lese litt i den norske utgaven av bind1 vil bli svært så
overrasket. Var det DET som stod her ? -- Og de som ikke har lest ett
ord i Mein Kampf deltar friskt og freidig i debatten som f.eks går i
Tyskland om den skal forbys eller frigis for salg. La gå at bind 2 der
hatet mot sosialdemokratiet og jødene tar overhånd, ikke er spesielt
leseverdig. Jeg gidder i alle fall ikke. Men forbys ? Farlig ?? Tøys.
Jeg kjenner EN som sier at han av prinsipp ikke vil lese i den boken pga
navnet på forfatteren. Kommentar ?
Vel, det er ikke slik at jeg av prinsipp ikke vil lese Mein Kampf, men
jeg har ikke noe spesielt ønske om å forstå verken Hitler eller
fascistiske ledere, - jeg ser på tankegodset som passé og frykter
gjenoppblomstringen av deler av rasehygieniske argumenter i kjølevannet
av både religiøse og høyreorientertes lefling med autoritære ideologier.

Men hvis du virkelig vil trenge inn i dette sakskomplekset, kan jeg
anbefale (på det varmeste) bøkene til den kjente sosiologen Zygmunt
Baumann om framveksten av moderniteten - særlig da "Moderniteten og
Holocaust". Den forklarer hvordan "nazismens tankegods" fikk så gode
vekstvilkår.
h runderheim
2012-07-08 13:21:40 UTC
Permalink
Post by Pelle Thomsen
Post by Pelle Thomsen
Og Runderheim, som stadig skal legge inn aksjer om Mein Kampffff -
dette er tull - hvis man først skal peke på noe som hadde historisk
interesse, måtte det være kommunisme-redselen, ikke noe
liksom-"nyansert" - hva mener du med det forresten -
hva er et nyansert syn på nazismen ?
vrenge på ting vrenge vrenge nyansert syn på " --- " hva står det ?
Ikke " nazismen " men --------- ---------
Jada, uten at det forandrer nevneverdig på noe som helst.
Smatt litt på forskjellen på "nazismen " og nazismens tankegods" Det
kunne f.eks ikke ha falt meg inn å oppfordre til " nyansert syn på
nazismen." Tankegods er liksom åkeren som ideologien gror i - skjønner
du ? Det som ligger bak, eller går forut for ideologi / programmer/ og
for ikke å si praksis -- huttetu--

Nå var vel Adolf i utgangspunktet ikke verre enn noen annen imperialist,
stor som liten. Han var en realist som de fleste vel er, som så at i
verden kjemper man hele tiden om " ressurser " Dette gjelder både dyr,
mennseker eller samfunn av mennsker. Ikke noe fælt eller spesielt i
akkurat det.

Digresjon . Tenk f.eks på USA i dag. Der er drift av fengsler big
business og man har politisk interesse av å få så mange "kunder " som
mulig. Grusomt ? Stemmer dette ?
Post by Pelle Thomsen
Og hva er det som er så spesielt med kommunisme-redselen da ?
Den er jo helt vesentlig for å forstå mellomkrigstiden og fremveksten
av fascistisk tankegods. Sovjet ekspanderte og vi hadde isfrie havner,
i arbeiderpartiet var det maktkamp mellom fraksjonene og en ideologi-
kamp der kommunismen var på fremmars - begge disse faktorene er etter
min mening betydelig mer vesentlige enn hva kronprins Olav måtte ha
sagt ved noen anledninger - han var forøvrig ikke spesielt populær på
den tiden, med talefeilen sin og den underlige latteren, jfr. den gamle
garde, så de på ham da som ganske uegnet som tronfølger, - så han hadde
nok verken politisk innflytelse eller spesiell mye gjennomslagskraft
uansett hva han måtte ha ment.
I tillegg tviler jeg som allerede nevnt på at det han ga uttrykk for,
var et uttrykk for at han hadde et "nyansert" forhold til nazismen,
(les: "nazistisk tankegods").
se over
Post by Pelle Thomsen
Hva du mente med det, svarer du jo forøvrig ikke på.
Det som derimot er et poeng, var at Tyskland etter WW1, i likhet
med nå, var et økonomisk og sosialt lokomotiv som fascinerte mange -
"nazistisk tankegods") fremvekst.
Tja --tro det.
Post by Pelle Thomsen
Jeg tror ikke du noen gang vil få en bedre innføring i grunnprinsippene
for politisk propaganda enn hvis du gidder å lese litt om dette der. Men
det er fullt av snacks, elegant formulert. Grunnen til at jeg kommer
igjen med dette er at det viser (igjen) at intet er sort hvitt.
Jge har ikke lest Mein Kampf, men kjenner godt til Edward Bernays
og hans bok om propaganda (som jeg forøvrig har referert til her på news
tidligere/i fjor), og at både Mussolini og Hitler brukte Gustave
Le Bons psykologiske arbeider om massesuggesjon som grunnlag for sine
propaganda-strategier.
som gidder å lese litt i den norske utgaven av bind1 vil bli svært så
overrasket. Var det DET som stod her ? -- Og de som ikke har lest ett
ord i Mein Kampf deltar friskt og freidig i debatten som f.eks går i
Tyskland om den skal forbys eller frigis for salg. La gå at bind 2 der
hatet mot sosialdemokratiet og jødene tar overhånd, ikke er spesielt
leseverdig. Jeg gidder i alle fall ikke. Men forbys ? Farlig ?? Tøys.
Jeg kjenner EN som sier at han av prinsipp ikke vil lese i den boken pga
navnet på forfatteren. Kommentar ?
Vel, det er ikke slik at jeg av prinsipp ikke vil lese Mein Kampf, men
jeg har ikke noe spesielt ønske om å forstå verken Hitler eller
fascistiske ledere, - jeg ser på tankegodset som passé og frykter
gjenoppblomstringen av deler av rasehygieniske argumenter i kjølevannet
av både religiøse og høyreorientertes lefling med autoritære ideologier.
Men hvis du virkelig vil trenge inn i dette sakskomplekset, kan jeg
anbefale (på det varmeste) bøkene til den kjente sosiologen Zygmunt
Baumann om framveksten av moderniteten - særlig da "Moderniteten og
Holocaust". Den forklarer hvordan "nazismens tankegods" fikk så gode
vekstvilkår.
Kan så godt være. Men A.H. sine framstillinger er spekket med
tidsaktuelle problemtillinger. At han hadde en grundig forståelse av
slikt det er det ingen tvil om.( Det beviste han da også i praksis kan
man vel si da.) Pluss at det er framstilt enkelt, lettfattelig og fritt
for overdreven teoretisering. Glimrende kort og godt.

Men nå snakker vi kun om det han skriver vedr. politisk propaganda. Han
har en grundig og klar forståelse av veldig mye av det han skriver om.
Og formulerer seg ytterst elegant.

Så venter jeg bare på at en eller annen stut skal greie å korslutte at
jeg er Nazist og velsigner rubbel og bit av alt NaziTyskland stod for og
gjorde. Men, etikk er ikke så enkelt som man gjerne tror.
Pelle Thomsen
2012-07-08 18:57:15 UTC
Permalink
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
vrenge på ting vrenge vrenge nyansert syn på " --- " hva står det ?
Ikke " nazismen " men --------- ---------
Jada, uten at det forandrer nevneverdig på noe som helst.
Smatt litt på forskjellen på "nazismen " og nazismens tankegods" Det
kunne f.eks ikke ha falt meg inn å oppfordre til " nyansert syn på
nazismen." Tankegods er liksom åkeren som ideologien gror i - skjønner
du ? Det som ligger bak, eller går forut for ideologi / programmer/ og
for ikke å si praksis -- huttetu--
Nei, jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønner det.
Fra min synsvinkel ble f.eks. rasehygiene nazistisk tankegods,
og en del av nazismens ideologi - ingen forskjell slik sett.
Det hadde selvfølgelig hjulpet om du kunne eksemplifiserte det
du mener, uten å være poetisk. :-)
Post by h runderheim
Men nå snakker vi kun om det han skriver vedr. politisk propaganda. Han
har en grundig og klar forståelse av veldig mye av det han skriver om.
Og formulerer seg ytterst elegant.
Jeg antar at du har lest dette på tysk. Han har forøvrig, altså, hentet
svært mye av sitt propaganda-tankegods (!) fra Gustave Le Bon.
Post by h runderheim
Så venter jeg bare på at en eller annen stut skal greie å korslutte at
jeg er Nazist og velsigner rubbel og bit av alt NaziTyskland stod for og
gjorde. Men, etikk er ikke så enkelt som man gjerne tror.
Jeg skjønner heller ikke hva etikk har med dette å gjøre, hva er det
etiske element i det du prøver å formidle ? Og - for å kverulere bare
litt, så trenger man vel ikke være en stut
bare fordi man antar at en person som til stadighet anbefaler folk
å lese mein kampf, er fascinert av nazismens tankegods, og da særlig
fordi denne fiktive personen ikke synes kapabel til å uttrykke hva det
er han mener med et "nyansert syn på nazismen".

Var det virkelig det Olav hadde, - altså et "nyansert syn på nazisistisk
tankegods" ?
Jeg vet ikke, da jeg ikke så nevnte Skavlan-program - og fordi du heller
ikke eksemplifiserer hva du mener med det...
h runderheim
2012-07-08 22:17:32 UTC
Permalink
Post by Pelle Thomsen
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
vrenge på ting vrenge vrenge nyansert syn på " --- " hva står det ?
Ikke " nazismen " men --------- ---------
Jada, uten at det forandrer nevneverdig på noe som helst.
Smatt litt på forskjellen på "nazismen " og nazismens tankegods" Det
kunne f.eks ikke ha falt meg inn å oppfordre til " nyansert syn på
nazismen." Tankegods er liksom åkeren som ideologien gror i - skjønner
du ? Det som ligger bak, eller går forut for ideologi / programmer/ og
for ikke å si praksis -- huttetu--
Nei, jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønner det.
Fra min synsvinkel ble f.eks. rasehygiene nazistisk tankegods,
og en del av nazismens ideologi - ingen forskjell slik sett.
Det hadde selvfølgelig hjulpet om du kunne eksemplifiserte det
du mener, uten å være poetisk. :-)
En uvesentlig sak fra min side. Definisjonen av tankegods kan
diskuteres, ja. Hovedpoenget mitt er bare å påvise at ting er ikke
alltid slik man tror eller går ut fra, og at intet eller svært lite, er
sort/ hvitt. Jeg har gjentatte ganger sagt ar det er en norsk utgave fra
krigens dager jeg henviser til. Man blir overrasket når man leser det,
tro meg. (Bind I) vel å merke. På kjøpet får man oppleve en veldig artig
målform som er utdødd. Jeg sier ikke mer.
Post by Pelle Thomsen
Post by h runderheim
Men nå snakker vi kun om det han skriver vedr. politisk propaganda. Han
har en grundig og klar forståelse av veldig mye av det han skriver om.
Og formulerer seg ytterst elegant.
Jeg antar at du har lest dette på tysk.
se over

Han har forøvrig, altså, hentet
Post by Pelle Thomsen
svært mye av sitt propaganda-tankegods (!) fra Gustave Le Bon.
Post by h runderheim
Så venter jeg bare på at en eller annen stut skal greie å korslutte at
jeg er Nazist og velsigner rubbel og bit av alt NaziTyskland stod for og
gjorde. Men, etikk er ikke så enkelt som man gjerne tror.
Jeg skjønner heller ikke hva etikk har med dette å gjøre,
Våkn opp. Det er et grunnleggende etisk dilemma å både føle seg snill og
å nyte sin del av de tilkjempede ressurser på andres bekostning.
Imperialisme på alle nivåer lar seg ikke forene med det grunnleggende
etiske påbud om at man skal gjøre mot andre som ---- Eller hva tenker
du /gjør du når du passerer en tigger på gata i Oslo.

a er det
Post by Pelle Thomsen
etiske element i det du prøver å formidle ? Og - for å kverulere bare
litt, så trenger man vel ikke være en stut
bare fordi man antar at en person som til stadighet anbefaler folk
å lese mein kampf, er fascinert av nazismens tankegods, og da særlig
fordi denne fiktive personen ikke synes kapabel til å uttrykke hva det
er han mener med et "nyansert syn på nazismen".
Nå er du uredelig ! Jeg har korrigert "nyansert syn på nazismen"
tidligere. Dersom du ikke beklager dette så blir det ikke mer
folkeopplysning å få fra meg. --- En som greier å skrive slikt må være
takknemlig for den hjelp han kan få : "Den er jo helt vesentlig for å
forstå mellomkrigstiden og fremveksten av fascistisk tankegods"
Tankegods _vokser ikke fram_ min kjære Einstein. Dessuten er ikke
formuleringen i hovedpostingen noe å henge seg opp i. Den som evner det,
greier å se bak en litt tilfeldig valgt formulering i en overskrift. Så
dette blir det siste fra meg dersom du ikke kryper til korset.
Post by Pelle Thomsen
Var det virkelig det Olav hadde, - altså et "nyansert syn på nazisistisk
tankegods" ?
Jeg vet ikke, da jeg ikke så nevnte Skavlan-program - og fordi du heller
ikke eksemplifiserer hva du mener med det...
Pelle Thomsen
2012-07-09 00:37:42 UTC
Permalink
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Post by h runderheim
Så venter jeg bare på at en eller annen stut skal greie å korslutte at
jeg er Nazist og velsigner rubbel og bit av alt NaziTyskland stod for og
gjorde. Men, etikk er ikke så enkelt som man gjerne tror.
Jeg skjønner heller ikke hva etikk har med dette å gjøre,
Våkn opp. Det er et grunnleggende etisk dilemma å både føle seg snill og
å nyte sin del av de tilkjempede ressurser på andres bekostning.
Unnskyld meg, men her virker det som om du våser.
Overforbruk av ressurser er riktignok forbundet med etiske
problemstillinger, men det å være snill, og hva som er "på andres
bekostning" er definisjonsspørsmål, ikke et religiøst skyldsspørsmål.
Post by h runderheim
Imperialisme på alle nivåer lar seg ikke forene med det grunnleggende
etiske påbud om at man skal gjøre mot andre som
Det finnes ikke etiske påbud annet en menneskerettigheter, og de er
ofte forbundet med velstand og/eller sivilisasjonsutvikling som igjen
baserer seg på forbruk av ressurser.
Tankene dine er for springende til at du egentlig kommuniserer noe som
helst her...
Post by h runderheim
Eller hva tenker du /gjør du når du passerer en tigger på gata i Oslo.
Jeg nikker vennlig og går forbi, - uten at jeg helt skjønner hva dette
har med forbruk av ressurser å gjøre.
Post by h runderheim
a er det
Post by Pelle Thomsen
etiske element i det du prøver å formidle ? Og - for å kverulere bare
litt, så trenger man vel ikke være en stut
bare fordi man antar at en person som til stadighet anbefaler folk
å lese mein kampf, er fascinert av nazismens tankegods, og da særlig
fordi denne fiktive personen ikke synes kapabel til å uttrykke hva det
er han mener med et "nyansert syn på nazismen".
Nå er du uredelig ! Jeg har korrigert "nyansert syn på nazismen"
tidligere. Dersom du ikke beklager dette så blir det ikke mer
folkeopplysning å få fra meg. ---
:-) - hmm så dette er altså folkeopplysning, ja ja, dét kan jeg ikke
risikere å gå glipp av...
Hva da uredelig ? - det oppfatter jeg at andre ofte er, men skjønner
ikke at du gjøre det her - i så fall er det noe jeg ikke har fått med
meg, noe jeg beklager sterkt. Kanskje du har forklart det like tåkete
som mye av det andre du skriver ?
Post by h runderheim
En som greier å skrive slikt må være
takknemlig for den hjelp han kan få : "Den er jo helt vesentlig for å
forstå mellomkrigstiden og fremveksten av fascistisk tankegods"
Tankegods _vokser ikke fram_ min kjære Einstein.
Å jasså - så fascistisk tankegods vokser ikke frem i f.eks befolkningen
eller opinionen?
Selvfølgelig kan den gjøre det, sherlock, er du litt full eller dopa ?
Kanskje du ikke helt forstår ordet "fremvekst" ??
Kanskje er du presenil og er i ferd med å miste begrepsapparatet ditt ?
Post by h runderheim
formuleringen i hovedpostingen noe å henge seg opp i. Den som evner det,
greier å se bak en litt tilfeldig valgt formulering i en overskrift. Så
dette blir det siste fra meg dersom du ikke kryper til korset.
Hva er dette slags kjærringfakter ? Skal du begynne å grine nå ?
Kan du ikke heller skjerpe deg litt og svare på det jeg har bedt om
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Var det virkelig det Olav hadde, - altså et "nyansert syn på nazisistisk
tankegods" ?
Jeg vet ikke, da jeg ikke så nevnte Skavlan-program - og fordi du heller
ikke eksemplifiserer hva du mener med det...
h runderheim
2012-07-06 21:38:26 UTC
Permalink
Post by Isachsen
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Post by h runderheim
Post by Pelle Thomsen
Post by Sigvald
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og
skal ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".
ca. 85% av alle de andre var smarte nok til ikke å ville ha noen
av dem.
85% ? Hvor har du det fra ?
Kjapt anslag over antall kommunister og nazister vs. folketallet,
med tigangern for sympatisører, mao 10% med nazistiske sympatier,
5% med kommunistiske.
Post by h runderheim
Det var mye tvil og mange forskjellige
oppfatninger. Det er dog lett å påstå at 85 % var mot krigen etter
noen år med okkupasjon.
Det er jo bare tull.
99% er vel mot krig(en) sånn generelt etter en stund, men alle
bortsett fra nazistene var vel for (og særlig i ettertid) å
nedkjempe nazismen.
Vanlige folk ønsker stort sett ikke krig dersom ikke nøden driver dem
da. Så si gjerne 100% for meg. Men her er det snakk om den store tvil
som var mht strategi overfor Nazi-Tyskland kontra Russland i tiden før
utbruddet og da Tyskerene kom til Norge. Dette var tema i det Skavlan-
programmet som jeg nevner der en av Norges fremste historikere på
området var med. Han har nettopp kommet ut med en ny bok om akkurat
dette. Til og med det norsle kongehuset var delt i det synet men de
tok det valget de gjorde og drog til England for å fortsette kampen
derfra mot okkupanten.
Det er vel ikke utenkelig at Kongens valg var avgjort på forhånd. Ingen
får en krone av England uten å yte noe i gjengjeld. Sjefen for
krigsskipet, som fraktet Kongen over Nordsjøen, skal dessuten ha
fortalt, at hvis Kongen hadde nektet å bli med, hadde han ordre om ta
ham med makt.
Isachsen
ok takker - interessant
c***@getmail.no
2012-07-05 16:17:48 UTC
Permalink
Post by Sigvald
Den unge Anders
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og skal
ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".
"Heller rasist enn kommunist?" Vi sr jo at FrP støttet apartheid SA i sin tid, og de støtter fortsatt Israel idag.
Post by Sigvald
Sigvald
h runderheim
2012-07-06 09:01:52 UTC
Permalink
Post by Sigvald
Felles for mange var at det var
Sovjetunionen (Stalin?) de fryktet og ønsket felles front mot. Dette til
tross for at til dags dato så har ikke Russsland eller russere tatt noe
land fra f.eks Norge.
Det kan diskuteres. Sagene beretter om norske stormenn og konger som
seilte til Kvitsjøen. Hadde ikke russerne ekspandert i dette området
kunne det Norske riket strakt seg til Arkhangelsk.
De kan sies å ha vært den store snille nabo. Feil?
Tror du at finnene, polakkene og rumenerene på denne tiden (1940)
oppfattet Sovjetunionen som "den store snille nabo"? En av
venstresidens egne skribenter skrev på den tiden at "man skal ikke så
iderlig vel tåle den urett som ikke rammer seg selv". Den unge Anders
Lange var blant de klarsynte som på 1930-tallet sluttet seg til
fedrelandslaget og tok avstand fra Stalins ekspansjon mot vest og skal
ha stil seg bak parolen "Heller Hitler enn Stalin".
Sigvald
Historiske fakta kan man ikke se bort fra. Men jeg nevnte altså at
Russland har visst ennå ikke okkupert Norge. Russiske styrker stod i
Nord Norge på slutten av VW 2 men fikk beskjed av Stalin om å komme hjem
og ikke bli der. Kanskje er ikke steinrøysa noe å ha, det er en annen
sak. Ellers var hovedpoenget mitt at det er underholdende og lærerikt å
lese litt i bind 1 av mein Kampf.
Isachsen
2012-07-06 13:48:18 UTC
Permalink
Post by h runderheim
Historiske fakta kan man ikke se bort fra. Men jeg nevnte altså at
Russland har visst ennå ikke okkupert Norge. Russiske styrker stod i
Nord Norge på slutten av VW 2 men fikk beskjed av Stalin om å komme
hjem og ikke bli der. Kanskje er ikke steinrøysa noe å ha, det er en
annen sak.
Steinrøysa var nok verdifull dengang, og fortsatte å være det i årene
som kom. At russerne trakk seg tilbake, var sikkert ikke for å vise
norskene vennlighet, men fordi det lå i avtalen om oppdelingen av
Europa, at Norge skulle tilhøre vesten.

Isachsen
h runderheim
2012-07-06 14:03:14 UTC
Permalink
Post by Isachsen
Post by h runderheim
Historiske fakta kan man ikke se bort fra. Men jeg nevnte altså at
Russland har visst ennå ikke okkupert Norge. Russiske styrker stod i
Nord Norge på slutten av VW 2 men fikk beskjed av Stalin om å komme
hjem og ikke bli der. Kanskje er ikke steinrøysa noe å ha, det er en
annen sak.
Steinrøysa var nok verdifull dengang, og fortsatte å være det i årene
som kom. At russerne trakk seg tilbake, var sikkert ikke for å vise
norskene vennlighet, men fordi det lå i avtalen om oppdelingen av
Europa, at Norge skulle tilhøre vesten.
Isachsen
Ja det er sikkert rett. Dette er vel for en digresjon å regne i forhold
til hovedpoengene mht at det fantes mye mer delte meninger i enn vi er
vant til å tenke, og at -som sagt- det står mye fornuftig og underfundig
som er vel lesbart i første bind av Mein Kampf- OG det med Skavlan da,
som bare er irriterende.
Loading...